但并不意味着它们是对的

作者:admin 来源:未知 点击数: 发布时间:2018年11月21日

  斯佩肯斯本人更为隆重。他同意这些成果对量子态的认识论概念发生了主要的限制。但他强调,这些成果都在他的框架内获得了证明。并且,作为这一框架的建立者,他很快就指出了其局限性,例如对概率的假设。因而他认为,量子态的认识论概念有很好的潜力,但若是想要见效,就需要从头审视大大都物理学家不断想要毫无疑问接管的物理理论的根基假设。

  新浪科技讯 北京时间10月23日动静,据国外媒体报道,物理学家晓得若何使用量子理论,你每天都在用的手机和计较机为此供给了大量的证据。然而,晓得若何利用量子理论与完全理解该理论描述的世界——以及科学家在该理论中利用的各类数学东西的切当寄义——之间有着很大不同。量子态(quantum state)即是一个如许的数学对象,持久以来物理学家对其形态的辩论不断没有遏制。

  在过去15年摆布的时间里,物理学家们曾经就量子态可否用雷同体例进行认知的问题展开了研究。假设具有相关世界布局的某些现实——好比像空间中粒子的陈列,或者以至是骰子游戏中的现实成果——但你不晓得是什么。按照这些方式,量子态只是表征你对世界布局不完整学问的一种方式。鉴于某些物理环境,量子态的设置装备摆设可能具有多种准确方式,这取决于你具有的消息。

  认为量子态是认识论的另一个缘由是,在大大都环境下,没有法子通过单个尝试来申明尝试前量子态事实是什么。这也雷同于骰子游戏中的概率。假设另一个伴侣也插手了游戏,并对峙认为骰子显示6的概率只要10%,而你仍是认为概率是17%。一次尝试能证明谁对谁错吗?不克不及。这是由于,现实的成果——好比说6——其实是与你们两小我的概率赋值相容的(虽然一个可能愈加精确,由于合适多次扔掷成果呈现的频次)。在任何特定环境下,都无法判断你和你的伴侣谁是对的。按照量子理论的认知方式,你无法通过尝试区分大大都量子态的缘由其实就像骰子游戏:对于与多个量子态相容的现实物理环境,具有一些分歧概率。

  罗伯特·斯佩肯斯(Robert Spekkens)是加拿大圆周理论物理研究所的理论物理学家,他在2007年颁发了一篇后来颇具影响力的论文,此中提出了一种模仿量子理论的“玩具理论”(toy theory)。玩具理论与量子理论分歧,由于它仅限于极其简单的系统。也就是说,对于这些系统的任何属性,最多只要两个可能值,例如它们的颜色只要“红”或“蓝”,或者它们的标的目的只要“上”或“下”。可是,与量子理论一样,玩具理论也包罗了可能用于计较概率的形态。并且,至多对于那些简单的系统,玩具理论也能够像量子理论那样做出很多雷同的预测。

  到目前为止,看起来否决者曾经占了优势。例如,理论物理学家马修·普西(Matthew Pusey)、乔纳森·巴雷特(Jonathan Barrett)和特里·鲁道夫(Terry Rudolph)于2012年在《天然-物理学》(Nature Physics)颁发的一篇论文惹起了普遍会商,文中提出,若是物理尝试老是能够相互独登时成立,那么对于描述这些尝试的“准确”量子态,就不具有任何的不明白性。其他量子态是错误的,这就比如,对于一个现实上最终显示点数6的骰子,认为投出6的概率是0就是错误的。

  斯佩肯斯的玩具理论令人兴奋,由于就像在量子理论中一样,它的形态凡是也是“无法区分的”,而且这种不成区分性能够通过不异潜在物理情境下形态的彼此兼容性来完全注释。换句话说,玩具理论很是像量子理论,量子理论其形态也具有明白的认识论特征。因为量子态具有不成区分性,因而对于那些倾向于某种认识论概念的人来说,还无法接管斯佩肯斯等人将玩具理论作为量子态可能是认识论的强无力证据——问题是他们可否提出一个注释——除非玩具理论能扩展到愈加复杂的系统。这也由此开导了一系列研究,一些物理学家试图将斯佩肯斯的工作扩展到所有的量子现象,另一些则试图证明这是错误的。

  那么,这些成果能否

(编辑:admin)
http://shserv.com/yuanzidanbing/435/